ANNEXE I La liberté : diversité des conceptions et problèmes soulevés

La liberté en questions

La notion de liberté est à la fois centrale et problématique en philosophie. Centrale parce qu’elle a des enjeux nombreux : existentiel, métaphysique, psychologique, éthique, juridico-politique, esthétique etc. Elle donne lieu chez chacun, car ce n’est pas un mot technique et elle renvoie à l’expérience commune, à des représentations spontanées (« La liberté, c’est de pouvoir faire ce que l’on veut ». On identifie ici liberté et désir, voire pulsion). La liberté (de l’humain) existe-t-elle ? Difficile de répondre à cette question à ce niveau de généralité, si l’on n’a pas défini au préalable ce qu’est la liberté, si l’on ne sait pas de quoi l’on parle. Et les réponses à la question seront différentes selon la définition donnée : par exemple si l’on définit la liberté comme faire ce que je veux, les contraintes tant naturelles que sociales me feront répondre non à cette liberté absolue !

Il y a une réelle difficulté à conceptualiser la notion de liberté, à la définir.

Définitions

La liberté, est-ce une capacité de faire et de penser ; mais de faire tout ce que l’on veut (opinion sans réflexion très répandue) ? Un libre arbitre sans cause extrinsèque, au-delà de tout déterminisme, résultant seulement de notre volonté (Descartes) ? Une illusion, par ignorance de nos déterminismes (Spinoza). Une expérience forte, éprouvée dans un choix à faire, qui appelle délibération interne ou partagée (exemple le dilemme moral) : du sentiment de puissance de la volonté dans le choix au sentiment d’être coïncé, incertain, partagé par les alternatives. Un droit politico-juridique garanti par la constitution ? L’absence de contraintes ? Une indépendance par rapport à autrui et la société ? Un compromis raisonnable par rapport à notre interdépendance ? Est-ce l’autonomie, quand un sujet ou un peuple se donne sa propre loi (Rousseau au niveau politique, Kant au niveau moral) ? Est-ce l’acceptation joyeuse du monde et de ce qui nous arrive, vouloir le monde tel qu’il est (Les stoïciens, C. Rosset, Spinoza) ? Le fondement même de l’éthique qui rend possible la responsabilité (Kant, Ricoeur). L’obligation morale du visage de l’autre (Lévinas). Ce qui permet d’accéder au bonheur par la raison, la maîtrise de nos passions, la condition de la sagesse (Cf. le sage de l’Antiquité) ? Parle-t-on de liberté individuelle ou collective, de liberté physique ou mentale, de liberté intérieure ou extérieure ? Parle-t-on de liberté au singulier ou de libertés au pluriel : liberté de conscience, de culte, d’aller et de venir, de se réunir, de manifester etc. ? Parle-t-on d’une liberté absolue ou relative ? D’un état propre constitutif de la condition humaine (Sartre), ou d’un processus historique de libération, au niveau individuel par la connaissance de soi et un travail sur soi (Freud) ou au niveau collectif par la révolte ou la révolution (Marx) ?

On le voit : les conceptions de la liberté sont très différentes, voire opposées, selon les individus et les philosophes ! Elle renvoie à des conceptions philosophiques différentes, voire opposées, selon la vision du monde : « Accepter l’ordre du monde » (Stoïcien, Descartes), versus « Les hommes n’ont fait qu’interpréter le monde, il s’agit de le transformer » (Marx : les prolétaires sont dominés par les bourgeois, mais ils peuvent se libérer par la révolution). « Nous sommes condamnés à être libres » (Sartre), versus « La liberté est l’ignorance de nos déterminismes » (Spinoza : une pierre qui dévale une pente pourrait se croire libre). Nous sommes déterminés par notre inconscient, mais nous pouvons nous libérer par une analyse (Freud). Le maître croit dominer l’esclave, mais il est esclave de son esclave (Hegel).

THESES

Quelques thèses soutenables :

• La liberté est une aspiration à l’épanouissement personnel et collectif, qui répond à l’appel de nos désirs et du bonheur, alimente projets et utopies.

  • Il n’y a pas de liberté absolue, compte tenu de toutes les contraintes extérieures (la nature ou les lois) et intérieures (notre inconscient) qui pèsent sur nous.

  • La liberté pourrait être une illusion si on méconnait l’étendue et la force des conditionnements qui pèsent sur nous.

  • La liberté peut être relative, si l’on accepte des limites posées à une liberté absolue : la liberté des autres, des lois justes, le respect de la nature, l’exercice de la raison pour maîtriser nos passions… Et si on se donne à soi-même, au niveau individuel des obligations (exemple en morale), et au niveau collectif et politique, des lois : c’est l’autonomie.

  • La liberté peut avoir des degrés : avoir plus ou moins de liberté(s), être de moins en moins ou de plus en plus libre.

  • En connaissant et en agissant sur les déterminismes qui pèsent sur nous, on peut relativement s’en libérer, par la cure analytique concernant notre inconscient, le travail sur soi-même en vue d’un développement personnel ; par l’organisation et la lutte collective s’agissant de domination de classe, de race, de genre etc.

Champs philosophiques

La notion de liberté est problématique, parce qu’elle convoque un réseau conceptuel riche et qui comprend des tensions, ce qui rend difficile sa conceptualisation, sa définition (De quoi parle-t-on ?) :

liberté/aliénation/emprisonnement/domination/oppression/soumission/discrimination/manipulation ; liberté/déterminisme/libération ; liberté/indépendance/autonomie ; liberté/interdépendance ; liberté/obligation/contrat ; liberté intérieure/extérieure ; liberté/désir/volonté ; liberté/plaisir/bonheur/sagesse ; liberté/égalité/fraternité ; liberté/sécurité ; liberté/démocratie/dictature ; liberté/responsabilité/licence/transgression/culpabilité/punition ; etc.

La question de la liberté traverse plusieurs champs philosophiques, soulevant autant de problèmes :

La métaphysique

La question du libre arbitre est centrale. Nos actes ne sont pas des réflexes. Le libre arbitre est ce qui est à l’origine de nos pensées et nos actes, le pouvoir d’affirmer et de nier, le jugement, le pouvoir de la volonté (Descartes). Existe-t-il ? « Les hommes se croient libres parce qu’ils sont conscients de leurs désirs mais ignorants des causes qui les déterminent » (Spinoza). L’homme est-il libre ? Ne vaut-il pas mieux parler de libération ?

L’épistémologie

La liberté est-elle un concept scientifiquement acceptable ? Dans la mesure où la science classique postule méthodologiquement le déterminisme, peut-il y avoir place en science pour la notion de liberté ? La notion d’émergence (Cf. F. Varela), qui décrit l’évolution biologique comme le saut qualitatif d’un niveau plus simple à un niveau plus complexe, permet-il de réintroduire le concept de liberté ?

La philosophie morale, l’éthique

La liberté est un concept fondamental de l’éthique, car elle semble le fondement de la responsabilité. Pourrait-il y avoir responsabilité sans liberté ?

La philosophie politique

La liberté est une valeur au centre de la politique. Elle s’y décline au pluriel : liberté de conscience, de culte, d’aller et de venir, de correspondance, de vote, de réunion etc. La sécurité est-elle la première des libertés ? Ou le souci de sécurité est-il liberticide ? La liberté est un point de clivage entre les régimes autoritaires et les régimes démocratiques. C’est un droit de l’homme : un droit individuel (ex. liberté d’expression) et un droit collectif (droit de manifester) : on parle de libertés publiques. Peut-on articuler, liberté et sécurité,  et so oui comment? La liberté et la loi ? Comment penser la tension entre liberté et égalité ? La liberté est-elle indépendance (absence de contraintes), prise en compte des interdépendances (avec les autres, la nature), ou autonomie (se donner à soi-même sa propre loi ?). Comment concilier la liberté individuelle et la vie collective ? Le contrat est-il un obstacle à ou une condition de la liberté ?

Le droit

La responsabilité juridique, qui permet l’imputabilité d’une faute, et donc la culpabilité, implique les notions de conscience et de liberté. En cas d’altération du jugement, il y a non-lieu, direction l’hôpital psychiatrique et non la prison…

L’esthétique

Peut-on créer sans liberté ? La liberté est-elle condition de possibilité de la création ? La censure brime -t-elle la liberté ?

ANNEXE II Le concept de liberté chez certains philosophes

Thèse : l’homme est absolument libre

Marcel Conche nous dit que « le libre arbitre c’est le pouvoir de se déterminer soi-même sans être déterminé par rien ».

Descartes, Principes de la philosophie I (1644)

37. Que la principale perfection de l’homme est d’avoir un libre arbitre, et que c’est ce qui le rend digne de louange ou de blâme. La volonté étant, de sa nature, très étendue, ce nous est un avantage très grand de pouvoir agir par son moyen, c’est-à-dire librement ; en sorte que nous soyons tellement les maîtres de nos actions, que nous sommes dignes de louange lorsque nous les conduisons bien : car, tout ainsi qu’on ne donne point aux machines qu’on voit se mouvoir en plusieurs façons diverses, aussi justement qu’on saurait désirer, des louanges qui se rapportent véritablement à elles, parce que ces machines ne représentent aucune action qu’elles ne doivent faire par le moyen de leurs ressorts, et qu’on en donne à l’ouvrier qui les a faites, parce qu’il a eu le pouvoir et la volonté de les composer avec tant d’artifice ; de même on doit nous attribuer quelque chose de plus, de ce que nous choisissons ce qui est vrai, lorsque nous le distinguons d’avec le faux, par une détermination de notre volonté, que si nous y étions déterminés et contraints par un principe étranger.

39. Que la liberté de notre volonté se connaît sans preuve, par la seule expérience que nous en avons. Il est si évident que nous avons une volonté libre, qui peut donner son consentement ou ne le pas donner quand bon lui semble, que cela peut être compté pour une de nos plus communes notions.

J.P. Sartre.  L’Etre et le Néant

« L’argument décisif utilisé par le bon sens contre la liberté consiste à nous rappeler notre impuissance… Loin que nous puissions modifier notre situation, il semble que nous ne puissions pas nous changer nous-mêmes. Je ne suis libre ni d’échapper au sort de ma classe, de ma nation, de ma famille, ni même d’édifier ma puissance ou ma fortune, ni de vaincre mes appétits les plus insignifiants ou mes habitudes. Je nais ouvrier, Français, tuberculeux… etc. Bien plus qu’il ne paraît « se faire », l’homme semble « être fait » par le climat et la terre, la race et la classe, la langue, l’histoire de la collectivité dont il fait partie, l’hérédité, les circonstances individuelles de son enfance, les habitudes acquises, les     grands et les petits événements de sa vie…

Cet argument n’a jamais profondément troublé les partisans de la liberté humaine : Descartes, le premier, reconnaissait à la fois que la volonté est infinie et qu’il faut « tâcher de nous vaincre plutôt que la fortune ». C’est qu’il convient de faire des distinctions : beaucoup des faits énoncés par les déterministes ne sauraient être pris en considération. Le coefficient d’adversité des choses, en particulier, ne saurait être un argument contre notre liberté, car c’est par nous, c’est-à-dire par la position préalable d’une fin que surgit ce coefficient d’adversité. Tel rocher qui manifeste une résistance profonde si je veux le déplacer, sera, au contraire, une aide précieuse si je veux l’escalader pour contempler le paysage… Ainsi, bien que les choses brutes paraissent limiter notre liberté d’action, c’est notre liberté elle-même qui constitue le cadre, la technique et les fins par rapport auxquelles elles se manifesteront comme des limites. C’est notre liberté elle-même qui constitue les limites qu’elle rencontrera par la suite. En sorte que les résistances que la liberté dévoile dans l’existant, loin d’être un danger pour la liberté, ne font que lui permettre de surgir comme liberté. Il ne peut y avoir de sujet libre que comme engagé dans un monde résistant. En dehors de cet engagement, les notions de liberté ou de nécessité perdent jusqu’à leur sens ».

Anti thèse : l’homme est totalement déterminé

Comment définir le déterminisme ?

1. Théorie philosophique selon laquelle les phénomènes naturels et les faits humains sont causés par leurs antécédents. 2. Enchaînement de cause à effet entre deux ou plusieurs phénomènes.

Spinoza, Ethique

Notre liberté n’est qu’une illusion. Nous nous croyons libres parce que nous ignorons les causes qui nous déterminent. C’est le discours de Spinoza.

« II n’est rien que les hommes puissent moins faire que de gouverner leurs désirs ; et c’est pourquoi la plupart croient que notre liberté d’action existe seulement à l’égard des choses où nous tendons légèrement, parce que le désir peut en être aisément contraint par le souvenir de quelque autre chose fréquemment rappelée ; tandis que nous ne sommes pas du tout libres quand il s’agit de choses auxquelles nous tendons avec une affection vive que le souvenir d’une autre chose ne peut apaiser. S’ils ne savaient d’expérience cependant que maintes fois nous regrettons nos actions et que souvent, quand nous sommes dominés par des affections contraires, nous voyons le meilleur et faisons le pire, rien ne les empêcherait de croire que toutes nos actions sont libres. C’est ainsi qu’un petit enfant croit librement désirer le lait, un jeune garçon en colère vouloir la vengeance, un peureux la fuite. Un homme en état d’ébriété aussi croit dire par un libre décret de l’âme ce que, sorti de cet état, il voudrait avoir tu ; de même le délirant, la bavarde, l’enfant et un très grand nombre d’individus de même farine croient parler par un libre décret de l’âme, alors cependant qu’ils ne peuvent contenir l’impulsion qu’ils ont à parler ; l’expérience donc fait voir aussi clairement que la raison que les hommes se croient libres pour cette seule cause qu’ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par où ils sont déterminés ».

Alain, Eléments de philosophie

On peut prédire ce qui arrivera dans un système clos, ou à peu près clos, par exemple dans un calorimètre, dans un circuit électrique, dans le système solaire (…) Il est donc inévitable qu’un esprit exercé aux sciences étende encore cette idée déterministe à tous les systèmes réels, grands ou petits. Un peu moins de poudre dans la charge, l’obus allait moins loin, j’étais mort. L’accident le plus ordinaire donne lieu à des remarques du même genre ; si ce passant avait trébuché, cette ardoise ne l’aurait point tué. Ainsi se forme l’idée déterministe populaire, moins rigoureuse que la scientifique, mais tout aussi raisonnable. Seulement l’idée fataliste s’y mêle, on voit bien pourquoi, à cause des actions et des passions qui sont toujours mêlées aux événements que l’on remarque. On conclut que cet homme devait mourir là, et que c’était sa destinée, ramenant ainsi en scène cette opinion de sauvage que les précautions ne servent pas contre le dieu, ni contre le mauvais sort. Cette confusion est cause que les hommes peu instruits acceptent volontiers l’idée déterministe ; elle répond au fatalisme, superstition bien forte et bien naturelle comme on l’a vu.

Ce sont pourtant des doctrines opposées ; l’une chasserait l’autre si l’on regardait bien. L’idée fataliste c’est que ce qui est écrit ou prédit se réalisera quelles que soient les causes ; les fables d’Eschyle tué par la chute d’une maison, et du fils du roi qui périt par l’image d’un lion nous montrent cette superstition à l’état naïf. Et le proverbe dit de même que l’homme qui est né pour être noyé ne sera jamais pendu. Au lieu que, selon le déterminisme, le plus petit changement écarte de grands malheurs, ce qui fait qu’un malheur bien clairement prédit n’arriverait point. Mais on sait que le fataliste ne se rend pas pour si peu. Si le malheur a été évité, c’est que fatalement il devait l’être. Il était écrit que tu guérirais, mais il l’était aussi que tu prendrais le remède, que tu demanderais le médecin, et ainsi de suite. Le fatalisme se transforme ainsi en un déterminisme théologique ; et l’oracle devient un dieu parfaitement instruit, qui voit d’avance les effets parce qu’il voit aussi les causes.

L’homme peut se libérer de certains déterminismes

La libération individuelle, Epictète, Entretiens

Puisque l’homme libre est celui à qui tout arrive comme il le désire, me dit un fou, je veux aussi que tout arrive comme il me plaît. Eh, mon ami, la folie et la liberté ne se trouvent jamais ensemble. La liberté est une chose non seulement très belle mais très raisonnable et il n’y a rien de plus absurde ni de plus déraisonnable que de former des désirs téméraires et de vouloir que les choses arrivent comme nous les avons pensées. Quand j’ai le nom de Dion à écrire, il faut que je l’écrive non pas comme je veux mais comme il est, sans y changer une seule lettre. Il en est de même dans tous les arts et dans toutes les sciences. Et tu veux que sur la plus grande et la plus importante de toutes les choses, je veux dire la liberté, on voie régner le caprice et la fantaisie ? Non, mon ami : la liberté consiste à vouloir que les choses arrivent non comme il te plaît, mais comme elles arrivent.

La libération collective,** Marx, Le Capital, 1867 (Livre III, chap. 48)

« En fait, le royaume de la liberté commence seulement là où l’on cesse de travailler par nécessité et opportunité imposée de l’extérieur ; il se situe donc, par nature, au-delà de la sphère de la production matérielle proprement dite. De même que l’homme primitif doit lutter contre la nature pour pourvoir à ses besoins, se maintenir en vie et se reproduire, l’homme civilisé est forcé, lui aussi, de le faire et de le faire quels que soient la structure de société et le mode de production. Avec son développement s’étend également le domaine de la nécessité naturelle, parce que les besoins augmentent ; mais en même temps s’élargissent les forces productives pour les satisfaire. En ce domaine, la seule liberté possible est que l’homme social, les producteurs associés, règlent rationnellement leurs échanges avec la nature, qu’ils la contrôlent ensemble au lieu d’être dominés par sa puissance aveugle et qu’ils accomplissent ces échanges en dépensant le minimum de force et dans les conditions les plus dignes, les plus conformes à leur nature humaine. Mais cette activité constituera toujours le royaume de la nécessité. C’est au-delà que commence le développement des forces humaines comme fin en soi, le véritable royaume de la liberté qui ne peut s’épanouir qu’en se fondant sur l’autre royaume, sur l’autre base, celle de la nécessité. La condition essentielle de cet épanouissement est la réduction de la journée de travail. »